Kärnkraftverk är det mest miljövänliga

Hur massiv förändring ger kärnkraftverk mot skillnad ifrån kolkraft?

Om man jämför kolkraft tillsammans med atomenergi behövs detta 1’000’000+ kg kol till för att producera lika många energi såsom 1kg uran-235 (Euro Nuclear, 2020). Detta ger oss ett betydelsefull synvinkel vid atomenergi, då detta klart visar för att detta existerar många mer effektivt jämfört tillsammans kolkraft.

Dessutom kommer fräsch teknologi tillåta använt reaktorbränsle för att bli återanvänt inom SMR, d.v.s. små modulära reaktorer, liksom förmå byggas fortare, mer prisvärd samt är kapabel placeras samt fraktas överallt. Denna nya uppfinning innebär alltså för att oss tillsammans med tiden ej behöver hitta nya ställen för att begrava radioaktiva ämnen inom miljoner kalenderår, utan oss förmå inom stället återanvända det.

Om oss endast använde oss utav atomenergi skulle oss behärska äga relativt erhålla kraftverk till för att producera tillräckligt många el till läka landet.

eftersom landet besitter ett relativt små geografisk yta jämfört tillsammans andra länder såsom USA, förmå dem byggas inom obebodda områden samt därefter transportera elektriciteten mot resten från landet.

Om oss ej ägde några kärnkraftverk alls skulle oss antingen förlita oss vid stjärna samt vattenkraft, alternativt kol samt olja.

solen samt dricksvatten existerar utmärkt alternativ, dock båda besitter nackdelar vilket fullfölja detta svårt för att nyttja vilket enstaka först energikälla. i enlighet med EIA (2021) använde kurera USA ungefär 3900 TWh tid 2021. Den genomsnittliga solpanelen, inom optimalt klimat, producerar 320 watt varenda 60 minuter, alltså 0.320 kWh (Sunrun, 2019).

ifall man tillsammans med dessa siffror kommer man fram mot för att detta behövs cirka 12.2 miljarder (12’187’500’000) solpaneler till för att försörja läka USA tid 2021. ett 320W solpanel ifrån SysTec101 vid Amazon kostar $1’850, vilket innebär en engångsköp vid $22’546’875’000’000, alternativt $22.5 trillion – biljon vid svenska.

Vattenkraft skulle behärska fungera, dock tyvärr förstörs dem ekosystem samt växtligheten liksom existerar inom närheten från kraftverket, vilket existerar varför detta bör ses vilket en sämre samt därmed en reservalternativ. Kol samt olja kommer bidra enormt mot vårt växthusgasutsläpp samt vår klimatförstöring, vilket existerar motsatsen mot vad oss önskar åstadkomma.

Är detta skillnad vid tillverkningskostnad?

Enligt Synapse Energy (2008) existerar tillverkningskostnaden till en kärnkraftverk liksom producerar 1100MW mellan 60 samt 90 miljarder kronor.

inom förra stycket förklarade jag priset till solkraft, dock ägde ej jämfört detta tillsammans atomenergi – Den delen kommer nu.

Som tidigare benämnt skulle detta kosta $22.5 tusen miljarder till för att köpa samtliga solpaneler såsom privatperson, samt detta skulle försörja bota USAs 3900TWh energiförbrukning tid 2021. angående oss antar för att kärnkraftverket kostar 90 miljarder – drygt $9bn – innebär detta för att kostnaden blir $35.1 trillion.

Detta existerar alltså 13 tusen miljarder mer än kostnaden på grund av solpaneler, dock oss äger ej räknat tillsammans med effektiviteten hos respektive energikälla.

Faktum existerar för att flera högt uppsatta vetenskapsman ställer sig på baksidan atomenergi likt enstaka miljövänlig energikälla.

i enlighet med energy.gov (2021) existerar kärnkraftverk 92.5% verksamma – tillsammans detta menar dem för att kraftverken producerar energi likt maximalt 92.5% från tiden. Solpaneler ligger endast vid 24.9% – Kärnkraftverk existerar alltså 3.71 gånger mer verksamma än solpaneler. ifall oss då beräknar ifall vid siffrorna kommer oss fram mot för att detta behövs endast $9.5 trillion (biljon) dollar till för att producera tillräckligt många elektricitet.

Synapse Energy säger även för att en nytt kolkraftverk liksom producerar 600MW skulle kosta ovan 20 miljarder kronor.

Detta innebär alltså för att detta existerar mer prisvärd för att producera elektricitet ifrån kolkraft än atomenergi. ifall man endast ser denna fråga ifrån en ekonomiskt perspektiv är kapabel man enkelt dra slutsatsen för att kolkraft bör föredras, däremot bör frågan även diskuteras ifrån en miljövänligt perspektiv, då detta ej agerar någon roll hur prisvärd energin existerar angående oss ej förmå bo vid vår planet.

för att utesluta fossila drivmedel ifrån energiproduktion existerar en relativt litet kostnad för att erlägga på grund av för att sakta ned, ifall ej delvis stoppa, koldioxidutsläpp inom vår atmosfär.

Däremot finns detta mer kostnader än bara konstruktion. Exempelvis förmå man kolla vid kostnad per kilowatt ifrån dem numeriskt värde energikällorna – i enlighet med NEI (2018) kostar detta ungefär $33.50 per MWh, alternativt $0.0335 per KWh.

Kolkraft däremot kostar $0.064 i enlighet med MEIC (u.å), alltså dubbelt således många.

Enligt energy.gov (2021) existerar kärnkraftverk 92.5% verksamma – tillsammans detta menar dem för att kraftverken producerar energi såsom maximalt 92.5% från tiden.

Dessutom förmå man mäta underhållningskostnader – en 1000MWe kärnkraftverk behöver uran, samt plats 18:e kalendermånad byts använt ämne ut tillsammans med nytt uran. på grund av för att utföra detta enstaka gång, alltså ett tredjedel från kärnan, kostar ungefär $40’000’000 (Atomic Insights, 2010) – Kom minnas detta.

Ett 1000MWe kolkraftverk dock kräver 9000 ton kol varenda solens tid, i enlighet med Energy Education (2021).

Priset till 1 short ton (2000 pounds) från kol existerar $36.14 (EIA, 2021), vilket existerar $39.84 per metric ton (1000kg). Detta, multiplicerat tillsammans med 9000 blir totalt $358,357.35 per dygn. ovan ett 18-månad utdragen sträcka (31*18) kostar detta strax ovan $200,000,000 – Alltså 5 gånger dyrare för att underhålla än kärnkraft.

Hur stora existerar miljövinsterna?

Enligt EPA.gov (2022) besitter USA producerat nästintill 130’000’000 ton rester efter förbränning – Kom minnas för att denna statistiska siffra endast beräknar USA, samt endast beneath en tid.

Jämfört tillsammans med en 1000MW kärnkraftverk vilket endast släpper ut 25 mot 30 ton använt bränsle per tid – eftersom detta finns 93 kärnkraftverk inom USA innebär detta alltså likt maximalt 2’790 ton. Man förmå även jämföra tillsammans utsläpp av ämnenofta föroreningar ifrån atomenergi någonsin, vilket existerar cirka 400’000 ton använt bränsle (EPA.gov, 2022) börjar man inse hur många utsläpp av ämnenofta föroreningar oss egentligen tillåter.

Dessutom släpper kolkraftverk ut många mer radioaktiva ämnen liksom uran samt torium ifrån detta således kallade ”fly ash” än vad kärnkraftverk gör (Serle, <=2019).

Finns detta risker samt bekymmer tillsammans respektive metod?

Med atomenergi existerar den största faran för att rapport ej följs, alternativt för att enstaka naturkatastrof förekommer, liksom sen orsakar för att kärnkraftverket får enstaka härdsmälta alternativt exploderar, liksom Tjernobyl samt Fukushima.

Detta existerar enstaka väldigt massiv nackdel såsom hotar flera människoliv, dock detta finns relativt enkla åtgärder liksom är kapabel förhindra detta ifrån för att hända. inom dem kärnreaktorer liksom redan finns måste personalen artikel många väl utbildad samt följa rapport väldigt precis, något vilket ej hände inom Tjernobyl då staten ljög samt kaptenen följde ej rapport.

för att allmänheten ser vid detta skeptiskt existerar enstaka nackdel mot dess tillväxt, dock inom detta fall är kapabel detta existera användbart då angående människor ej tar detta tillräckligt allvarligt finns kanske för att dem skadar sig själva samt andra. Dessutom bör man undvika för att bygga kärnreaktorer inom geografiskt osäkra platser, således likt ett kust inom Japan, var stora vattenvågor är kapabel rulla in samt förstöra dem.

Kärnkraft existerar alltså väldigt trygg förutsett för att man hanterar reaktorerna samt dess kärnavfallsbränsle vid korrekt sätt.

vad sägs angående dem numeriskt värde maximalt populära produktionsmetoderna såsom finns, d.v.s. kol samt olja? i enlighet med Cambridge House International dör per 1000TWh 100’000 personer ifall man använder kol – Detta inkluderar alltså kolgruvor, frakt, föroreningar inom luften, tillsammans mera – samt olja ligger vid 36’000 dödsfall. Däremot ligger atomenergi endast vid 90 dödsfall, tillsammans med Tjernobyl samt Fukushima inräknat (Statista, 2012).

Hur massiv potential innebär kärnkraft?

Kärnkraft existerar den maximalt verksamma produktionsmetoden på grund av energi, samt den säkraste vilket oss äger hittills hittat.

Det existerar häpnadsväckande för att kärnkraften existerar den enda ekologiska energikällan inom läka världen vilket är kapabel möta framtidens ökade energibehov.

i enlighet med energy.gov (2021) producerar kärnkraftverk maximal energi 92,5% från året, samt på grund av för att matcha detta tillsammans med kolkraftverk behöver man 2 kolkraftverk på grund av för att producera identisk mängd energi, då kolkraft behöver många mer påfyllning från bränsle samt underhållning. angående oss lyckas producera 10 nya kraftverk vid 50 kalenderår innebär detta för att 20 kolkraftverk från identisk kapacitet är kapabel stängas ned, vilket kommer drastiskt sänka vårt koldioxidavtryck samt existera en viktigt steg mot för att rädda vår planet.

Just idag utvecklas SMR vilket förmå helt förändra spelplanen inom framtiden – en litet samt effektivt kärnkraftverk likt är kapabel produceras många mer prisvärd samt förmå transporteras mot avlägsna områden såsom hittills äger förlitat sig vid diselgeneratorer.

inom nutiden besitter SMR en fåtal bekymmer liksom utför idén otänkbar – Exempelvis kostar detta många mer för att producera ett SMR såsom producerar 600MW än enstaka större reaktor vid bas från stordriftsfördelar. Däremot förmå detta existera irrelevant inom vissa situationer, då ifall dessa avlägsna områden behöver energi finns detta antagligen ej tillräckligt tillsammans ställe, vilja alternativt valuta för att producera en stort kärnkraftverk.

Om SMR fortsätter utvecklas inom framtiden finns chansen för att dessa bekymmer löses samt för att detta blir konkurrens mellan företag, vilket förmå leda mot lägre kostnader samt därmed ännu mer priseffektiva kärnkraftverk avyttrade samt använda.

Vad tycker motståndarna?

Personer liksom existerar mot atomenergi samt tycker för att kol existerar en förbättrad alternativ då detta existerar mer prisvärd, existerar enkelt för att erhålla tag vid, för att detta existerar mer effektivt än förnybara alternativ, samt för att enstaka härdsmälta tillsammans radioaktivt sopor ej är kapabel inträffa ifrån kolkraft.

Problemet tillsammans detta inledande argumentet existerar för att detta svar endast ser problemet ifrån ett synvinkel – utgift.

För för att klara klimatomställningen, stärka Sveriges konkurrenskraft samt nå bota vägen ner mot nettonoll utsläpp av ämnenofta föroreningar tid 2045 behöver land elektrifieras tillsammans med fossilfri samt planerbar el.

Vår planet existerar faktiskt känslig, samt oss kommer för att förstöra den angående oss ej väljer mer ekologiska alternativ. Kostnaden agerar ingen roll angående oss ej kunna nyttja dem pengarna oss sparar ifrån en mer prisvärd energialternativ. Dessutom äger dem objektivt fel, angående man söker upp information kunna man riktig sålunda fort inse för att kolkraft existerar många dyrare än kärnkraft.

Såväl såsom för att vår planet existerar känslig således existerar den ej heller oändlig.

detta är kapabel existera många möjligt för att kol existerar enklare för att avbryta till tillfället, dock förr alternativt senare kommer oss ej äga kol kvar för att nyttja. oss förmå ej förlita oss vid enstaka källa liksom ej existerar förnybar, då då dagen kommer var oss ej besitter kol kvar för att bränna kommer all världen för att hamna inom ett energikris.

Om kolkraft faktiskt ägde varit mer effektivt än atomenergi ägde nog flera fler runtom inom världen varit på grund av kol.

vilket tidigare benämnt behövs detta 1’000’000+ kg kol på grund av för att producera lika många energi likt 1kg uran, vilket knappast existerar effektivt.

Det stämmer många väl för att kolkraft ej förmå explodera såsom Tjernobyl, alternativt ett fåtal enstaka härdsmälta såsom Fukushima.

Dessa katastrofer äger definitivt dödat flera liv vilket annars ägde överlevt, vilket existerar tragiskt. dock ingen verkar bry sig ifall 1 miljon personer dör per kalenderår förmå hänföras mot brännande från fossila drivmedel (WUSTL, 2021).

Källförteckning

Adams, R. (2010, 02 06).

Ja, atomenergi existerar miljövänligt.

Nuclear Energy fryst vatten Cheap and Disruptive; Controlling the första Cost of Nuclear Power Plants fryst vatten a Solvable Problem. Retrieved 06 02, 2022, from Atomic Insights: https://atomicinsights.com/nuclear-energy-is-cheap-and-disruptive-controlling-the-initial-cost-of-nuclear-power-plants-is-a-solvable-problem/

Biello, D. (2009, 01 28).

Spent Nuclear Fuel: A skräp Heap Deadly for 250,000 Years or a Renewable Energy Source? Retrieved 06 02, 2022, from Scientific American: https://www.scientificamerican.com/article/nuclear-waste-lethal-trash-or-renewable-energy-source/

Boechler, E. (2021, 12 20). Coal fired power plant. Retrieved 06 02, 2022, from Energy Education: https://energyeducation.ca/encyclopedia/Coal_fired_power_plant

Dubin, K.

(2019, 12 03). U.S. coal plant retirements linked to plants with higher operating costs. Retrieved 06 02, 2022, from Energy upplysning Administration: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=42155

EIA. (2021, 10 19). Coal Explained – Coal prices and outlook. Retrieved 06 02, 2022, from Energy resultat Administration: https://www.eia.gov/energyexplained/coal/prices-and-outlook.php

EIA.

(2022, 05 03). Electricity consumption in the United States was about 3.9 trillion kilowatthours (kWh) in 2021. Retrieved 06 03, 2022, from Energy upplysning Administration: https://www.eia.gov/energyexplained/electricity/use-of-electricity.php

Energy.gov. (2021, 03 21). Nuclear Power fryst vatten the Most Reliable Energy Source and It’s Not Even Close.

Retrieved 05 20, 2022, from Office of Nuclear Energy: https://www.energy.gov/ne/articles/nuclear-power-most-reliable-energy-source-and-its-not-even-close

Euro Nuclear. (2020, 10 01). Coal Equivalent. Retrieved 5 20, 2022, from europeisk Nuclear Society: https://www.euronuclear.org/glossary/coal-equivalent/

Jefferson, B. (2021, 06 14). New research finds 1M deaths in 2017 attributable to fossil bränsle combustion.

Retrieved 06 02, 2022, from Washington University in St.Louis: https://source.wustl.edu/2021/06/new-research-finds-1m-deaths-in-2017-attributable-to-fossil-fuel-combustion/

MEIC.

Den avvecklade kärnkraften måste ersättas från enstaka kombination från lösningar.

(<2016, u.m u.d). Cost of Wind vs. Fossil Fuels. Retrieved 06 02, 2022, from Montana Environmental resultat Center: https://meic.org/cost-of-wind-vs-fossil-fuels/

Serle, J. (<=2019, u.m u.d). Do coal-fired power stations tillverka radioactive waste? Retrieved 06 03, 2022, from Science Focus: https://www.sciencefocus.com/science/do-coal-fired-power-stations-produce-radioactive-waste/

Statista.

(2012, u.m u.d).

Kärnkraften ökar allra maximalt inom dem scenarier likt IPCC själva säger är kapabel försvåra genomförandet från vissa från FN:s globala hållbarhetsmål.

Mortality rate worldwide in 2012, bygd energy source. Retrieved 05 20, 2022, from Statista: https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/

Sunrun. (2019, 03 28). How Much Solar Power Can My Roof Generate? Retrieved 06 03, 2022, from Sunrun: https://www.sunrun.com/go-solar-center/solar-articles/how-much-solar-power-can-my-roof-generate

Swanek, T.

(2018, 06 11).

Cost of Nuclear Generation reaches 10 Year Low. Retrieved 06 02, 2022, from Nuclear Energy Institute: https://www.nei.org/news/2018/cost-of-nuclear-generation-reaches-10-year-low

Synapse Energy Economics, Inc. (2008, 7 u.d). Coal-Fired Power Plant. Retrieved 05 20, 2022, from Synapse Energy: https://schlissel-technical.com/docs/reports_35.pdf

Synapse Energy Economics, Inc.

(2008, 07 u.d). Nuclear Power Plant Construction Costs. Retrieved 05 20, 2022, from Synapse Energy: https://www.synapse-energy.com/sites/default/files/SynapsePaper.2008-07.0.Nuclear-Plant-Construction-Costs.A0022_0.pdf

United States Environmental Protection Agency. (2022, 03 06). Coal Ash Basics. Retrieved 05 20, 2022, from EPA: https://www.epa.gov/coalash/coal-ash-basics

World Nuclear Association.

(2022, 01 u.d). Radioactive Waste – Myths and Realities. Retrieved 05 20, 2022, from Euro Nuclear: https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-wastes-myths-and-realities.aspx